Mahkeme, Colorado’nun Trump’ı 6 Ocak’taki ayaklanmadaki rolü nedeniyle eyaletteki birincil oylamanın dışında tutmaya yönelik girişimini reddetti.
Washington DC – Eski ABD Başkanı Donald Trump bunu bir zafer olarak selamladı. Eleştirmenleri bunu hesap verebilirliğe karşı bir darbe olarak nitelendirdi.
Ancak uzmanlar, ABD Yüksek Mahkemesi’nin Trump’ın Colorado’daki ön seçimde kalmasına izin verme kararının her zaman en olası sonuç olduğunu söylüyor. Sürprizin ayrıntılarda yattığını savunuyorlar.
Pazartesi günü Yüksek Mahkeme, Colorado’nun Trump’ı ABD Anayasası’nın 14. Değişikliği uyarınca eyaletteki Cumhuriyetçi başkanlık ön seçimlerinden men etme çabalarını reddetti.
Bu değişiklik sözde bir “ayaklanma hükmü” içeriyor: Yasanın, adayların ABD hükümetine karşı “ayaklanma veya isyana katılmaları” durumunda kamu görevinden diskalifiye edilmesini öngören bir bölümü.
Colorado eyaleti Yüksek Mahkemesi Aralık ayında, Trump’ın 6 Ocak 2021’de ABD Kongre Binası’nda ayaklanmayı kışkırtarak ayaklanma maddesini ihlal ettiğine karar verdi. Ancak ABD Yüksek Mahkemesi oybirliğiyle alınan kararda, devletin Trump’ı görevden alamayacağına karar verdi. birincil oylama
Syracuse Üniversitesi’nde siyaset bilimi profesörü Thomas Keck, El Cezire’ye Colorado davasının uzun süredir zorlu bir mücadeleyle karşı karşıya olduğunu söyledi.
Keck, “Kesinlikle her zaman uzak bir ihtimaldi ve karar şaşırtıcı değil” diye açıkladı. Ancak ABD Yüksek Mahkemesi’nin kararının, ABD demokrasisini korumak için hangi korkulukların mevcut olduğu konusunda daha büyük soruları gündeme getirdiğini de sözlerine ekledi.
“Üç yıl oldu [since January 6]ve Trump neredeyse sıfır sonuçla karşılaştı. Bu, ülkenin demokratik kurumlarının sağlığı açısından kötü bir işaret” dedi Keck.
Bugün tek bir yargıcın bile Donald Trump’ın isyana karıştığı yönündeki bulguya itiraz eden tek bir cümle yayınlamaması inanılmaz derecede anlamlıdır. Evet, onu teknik bir ayrıntıdan dolayı serbest bıraktılar ama onun yemin bozan bir isyancı olduğuna şüphe yok.
— Noah Bookbinder (@NoahBookbinder) 4 Mart 2024
Bölünmüş bir halk tepkisi
Trump, kararın ardından, davayı yeniden seçilme şansına zarar vermeyi amaçlayan siyasi ve hukuki bir “cadı avı”nın parçası olarak göstererek, kararın aklandığını iddia etti.
Destekçileri Pazartesi günkü kararın ardından bu anlatıyı hemen benimsedi.
Cumhuriyetçi Kongre Üyesi Matt Gaetz sosyal medyadaki bir gönderisinde, kararı “kanun yoluyla seçime müdahale” açısından bir yenilgi olarak nitelendirdi. Bir diğer Cumhuriyetçi Temsilci William Timmons ise bunu “Amerika için büyük bir kazanç, seçimlere müdahale etmeye çalışan Demokratlar için ise büyük bir kayıp” olarak selamladı.
Bu arada Demokratlar öfke ve kararsızlıkla tepki gösterdi ve bazıları Trump’ı oy pusulasından çıkarmanın mantığını sorguladı.
Başkan Joe Biden’ın yeniden seçilme kampanyasının yöneticilerinden Quentin Fulks, Yüksek Mahkeme’nin kararına kayıtsız kaldı. Biden’ın, 2020 başkanlık yarışında onu mağlup ettikten sonra bu yılki genel seçimlerde tekrar Trump ile karşı karşıya gelmesi muhtemel.
Fulks, Pazartesi günü MSNBC’ye verdiği röportajda “Gerçekten umurumuzda değil” dedi.
“Donald Trump’ı yenmeyi planladığımız yol bu değildi” diye devam etti. “Bu kampanyayı başlattığımız ilk günden bu yana odak noktamız Donald Trump’ı sandıkta yenmek oldu”.
‘Oldukça şok edici’
Colorado davası, Trump’ın 2020 seçimleri sonrasındaki eylemlerine bağlıydı. Trump’ın Biden’a yenilmesinin ardından bir grup destekçisi, Trump’ın yenilgisini tersine çevirmek için şiddetli bir girişimde ABD Kongre Binası’na baskın düzenledi.
Geçtiğimiz Eylül ayında, Colorado’lu altı seçmenden oluşan bir grup, liberal izleme grubu Washington’daki Sorumluluk ve Etik Vatandaşları’nın (CREW) desteğiyle, Trump’ın seçimlerde rol oynadığı gerekçesiyle Trump’ın oylamadan men edilmesi için eyalet mahkemesine bir dilekçe sundu. isyan.
Trump uzun süredir, seçimlerin büyük çaplı bir sahtekarlık yoluyla çalındığı yönündeki asılsız iddialarla destekçilerini teşvik ettiği yönündeki suçlamalarla karşı karşıyaydı.
Pazartesi günkü kararda, Yüksek Mahkeme’nin dokuz yargıcı (altısı muhafazakar, üçü sol görüşlü) oybirliğiyle, eyaletlerin yalnızca eyalet düzeyinde görev sahibi olan veya bu görevi arayanları diskalifiye edebileceği konusunda hemfikirdi. ABD başkanlığının farklı bir konu olduğunu söylediler.
“Devletlerin Anayasa uyarınca 3. Maddeyi uygulama yetkisi yoktur. [of the 14th Amendment] Federal makamlara, özellikle de Başkanlığa ilişkin” diye yazdılar.
Ancak buradan sonra oybirliği sona erdi. İmzasız çoğunluk görüşüne göre beş muhafazakar yargıç, federal düzeyde yalnızca ABD Kongresinin bir kişiyi isyan gerekçesiyle göreve aday olmaktan men edebileceğini savundu.
“Anayasa, Kongre’ye bu kararların nasıl alınması gerektiğini belirleme yetkisi veriyor” diye yazdılar. “Değişikliğin şartları yalnızca Kongre tarafından uygulamaya konuyor.”
Ancak eleştirmenler, kongre eylemine vurgu yapan kararın yargı organının 14. Değişikliği yorumlama yetkisini sınırlayabileceği konusunda uyarıyor.
Pensilvanya Üniversitesi Hukuk Fakültesi Etik ve Hukukun Üstünlüğü Merkezi direktörü Claire Finkelstein, çoğunluğun iddiasını “oldukça şok edici” olarak nitelendirdi.
Kendisi, kendi mantığına göre, Yüksek Mahkeme’nin, Trump gibi bir kişiyi, federal ayaklanma suçlamasından hüküm giymiş olsa bile, ön seçime katılmaktan diskalifiye edemeyebileceğini açıkladı.
Kendisi, mahkemenin “ayaklanma nedeniyle verilen federal mahkûmiyet kararının değişiklik amaçları açısından dikkate alınması gerektiğini belirten bir federal yasa parçasına” ihtiyaç duyacağını söyledi.
Pazartesi günü Demokrat Kongre Üyesi Jamie Raskin, Axios haber sitesine böyle bir yasa tasarısı hazırlamaya başladığını söyledi. Ancak eleştirmenler, Trump’ın ABD Temsilciler Meclisi’ni kontrol eden Cumhuriyetçi Parti’de sahip olduğu geniş destek göz önüne alındığında, bu tür bir yasanın büyük zorluklarla karşı karşıya olduğuna dikkat çekiyor.
Yedek kulübesinde anlaşmazlık
Yüksek Mahkemenin diğer üyeleri de aynı şekilde çoğunluğun görüşünün kapsamını sorgulayarak tehlikeli bir emsal uyarısında bulundu.
Mahkemenin üç liberal yargıcı – Sonia Sotomayor, Ketanji Brown Jackson ve Elena Kagan – ortak görüşte bu görüşün aşırıya kaçtığı gerekçesiyle kınadı. Bunun esasen mahkemenin gelecekte konuya ağırlık verme yeteneğini kısırlaştırdığını savundular.
“Bu Mahkeme ‘yasanın ne olduğunu söylemeye’ yetkilidir” diye yazdılar. “Bugün, Mahkeme sadece bu davaya değil, gelecekte ortaya çıkabilecek zorluklara da karar vererek bu hayati prensipten ayrılıyor.”
Konuyu Kongre’ye teslim eden üç yargıç, mahkemeyi “gelecekteki tartışmalardan” “yalıtmak” amacıyla çoğunluğun “diğer potansiyel federal uygulama araçlarına kapıyı kapattığını” savundu.
“Bugün çoğunluk, Bölüm 3’ün yemin bozan bir isyancının Başkan olmasını nasıl engelleyebileceğini sınırlamak için bu davanın gerekliliklerinin ötesine geçiyor” diye yazdılar. “Çoğunluğun bu davayı, söz konusu hükmün federal yaptırımının sınırlarını tanımlamak için kullanma çabasını protesto ediyoruz.”
Trump’ın atadığı dördüncü yargıç Amy Coney Barrett, çoğunluktan ayrı olarak kendi görüşünü yazdı. Cevabında gergin siyasi iklime değindi.
“Mahkeme, Cumhurbaşkanlığı seçiminin değişken sezonunda siyasi açıdan yüklü bir konuyu çözüme kavuşturdu” diye yazdı.
Yine de o da mahkeme çoğunluğunun “anlaşmazlığı sert bir şekilde artırmaması” gerektiği konusunda uyardı.
“Özellikle bu durumda, Mahkemeyle ilgili yazıların ulusal sıcaklığı yükseltmesi değil düşürmesi gerekiyor” diye açıkladı. Colorado davasının, mahkemenin “federal mevzuatın Bölüm 3’ün uygulanabileceği tek araç olup olmadığı konusundaki karmaşık soruyu ele almasını” gerektirmediğini ileri sürdü.
‘Bu anı tanımlayabilirdim’
Pazartesi günkü karar, Trump’ı Colorado’daki oy pusulasına geri getirerek siyasi üçüncü bir raydan çıkmayı önlemiş olabilir; bu, daha fazla gerilimi ateşleyebilecek bir tartışmaydı. Ancak Syracuse Üniversitesi’nden Keck yine de Yüksek Mahkeme’nin kararının siyasi figürlere yönelik potansiyel cezasızlık konusunda daha geniş ve daha rahatsız edici bir mesaj gönderdiği konusunda uyardı.
Keck, Trump’ın hukuki sorunlarının, 2022’deki seçim yenilgisinin ardından benzer şekilde darbeyi kışkırtmaya yardım etmekle suçlanan Brezilya’nın eski aşırı sağcı Devlet Başkanı Jair Bolsonaro’ya yönelik soruşturmayla bir karşılaştırmayı çağrıştırdığını söyledi.
Ancak Bolsonaro’nun 2030 yılına kadar kamu görevi yapması yasaklandı.
Keck, “Bunu, Brezilya gibi bir ülkenin, seçimi kaybetmesine rağmen görevde kalmak için yetkilerini kötüye kullanan siyasi figürlere karşı hızlı bir şekilde harekete geçen bir ülkeyle karşılaştırın” dedi.
Finkelstein ayrıca Al Jazeera’ye Pazartesi günkü kararın “ülke için çok açık bir değerler beyanı” yapma fırsatının kaçırıldığını söyledi. Yargıçların Kongre Binası saldırısının sorumluluğunu Trump’ın üstlenip üstlenmediği konusunda ağırlık vermekten kaçındığına dikkat çekti.
“6 Ocak 2021’deki bu anı bir ayaklanma ve Trump’ın buna dahil olması olarak tanımlayabilirdi” dedi.
