Kamala Harris başkanlık tartışmasını kazandı mı yoksa Donald Trump kaybetti mi?

Kamala Harris ile Donald Trump’ın ilk ve muhtemelen son yüz yüze görüşmesinin ardından gelen saatlerde, siyasi yorumcular ve resmi olmayan anketler, gecenin galibinin büyük ölçüde Kamala Harris olduğunu ortaya koydu.

CNN anketi, tartışma izleyicilerinin Harris’i rahat bir 63-37 farkla kazanan ilan ettiğini ortaya koydu. YouGov anketi, Harris’in kayıtlı seçmenler arasında 43-28 kazandığını gösterdi. Muhafazakar TV ağı Fox News’deki uzmanlar bile onun Trump’ı geride bıraktığı konusunda hemfikirdi.

Harris, Trump’ı sarstı, mitinglerinin büyüklüğü konusunda onu kışkırttı ve hem kendisi hem de moderatörler geri adım attı ve en abartılı iddialarından bazılarını anında doğruladı. Seçmenler için en acil konulardan bazılarında (göçmenlik gibi) pek fazla içerik sunmasa da, daha önce eleştirmenlerin kendisinde olmadığını söylediği bir özgüven düzeyi sergiledi ve rakibi öfkelenirken tartışma sahnesinden neşeyle ayrıldı.

Daha sonra gecenin finali olarak Taylor Swift ona destek verdi.

Bunların hepsi pek önemli olmayabilir. Kararsız seçmenlerin resmi tartışma sonrası anketleri henüz yayınlanmadı ve birkaç gün sürecek, ancak adaylardan birinin performansının pek çok fikri değiştirip değiştirmeyeceği belli değil.

Peki Harris gerçekten kazandı mı, yoksa Trump dağılıp onu kazanan mı yaptı?

Al Jazeera, tartışma, siyasi konuşma, psikoloji ve iletişim konularında yarım düzine uzmanla görüştü. Bazıları onun zayıflıklarını başarıyla ortaya çıkardığını söylerken, diğerleri stratejisinin onu rahatsız etmeyi amaçladığını ancak bunun seçmenlere kendi politikaları hakkında daha fazla bilgi vermeme pahasına olduğunu belirtti. Diğerleri ise siyasi tartışmaların değerini sorguladı ve kararsız seçmenler için çok az içerik ve fayda içeren bir gösteriyi kınadı.

Hangi düğmelere basacağını biliyorduş

Hofstra Üniversitesi’nde retorik ve kamu savunuculuğu profesörü olan Tomeka M Robinson, Al Jazeera’ye yaptığı açıklamada, “Tartışmayı kazandı ve bunu sadece varsayılan olarak yapmadı” dedi.

Ancak Robinson, Trump’ın konulara odaklanmayarak kendisine iyilik yapmadığını da sözlerine ekledi.

“Trump’ın göçmenler ve üreme adaleti hakkında aynı tehlikeli retoriğe yaslanmak yerine politika fikirleri hakkında daha fazla konuşması gerekiyordu,” dedi. “Trump, tarifeler konusunda Başkan Yardımcısı Harris’i zorlarken haklıydı ve Başkan Biden’ın bunları durdurmadığını söyledi. Belirli politika kararlarındaki başarısına bağlı kalsaydı, tartışma farklı şekilde ilerleyebilirdi.”

Boston Üniversitesi’nde siyasi iletişim üzerine çalışan medya profesörü Tammy R. Vigil de Harris’in Trump’ın zayıflıklarını kendi lehine kullandığını ancak politika planları hakkında ayrıntı vermediğini vurguladı.

Vigil, Al Jazeera’ya “Harris tartışmayı kazandı çünkü Trump’ın karakterini en iyi şekilde ortaya koyacak şekilde kendini ifade etmesine yardımcı olmak için hangi düğmelere basması gerektiğini tam olarak biliyordu,” dedi. “İçeriği çok nadiren gerçeğe dayanıyor ve genellikle izleyicilerden rasyonel tepkiler yerine duygusal tepkiler almaya büyük ölçüde güveniyor. Dün gece de aynısını yaptı.”

Harris’in politikaları hakkında açık cevaplar vermesinin önceliği olmadığı anlaşılıyor.

Oregon Üniversitesi’nde retorik profesörü olan David A. Frank, Al Jazeera’ya “Harris bu kampanya sırasında savcı kişiliğini benimsedi” dedi. “Tartışmadaki stratejisi Trump’ı yargılamaktı” diye ekledi.

Giderek daha öfkeli ve tutarsız

Bazı uzmanlar Trump’ın Salı gecesi sergilediği tavrı, bu yılki önceki başkanlık tartışmasıyla karşılaştırdı. Tartışma, Başkan Biden’ın feci performansının ardından yarıştan çekilmesine yol açtı.

Northeastern Üniversitesi’nde siyaset bilimi profesörü olan ve çalışmaları siyasi tartışmaları modellemeyi de içeren Nick Beauchamp, Al Jazeera’ye yaptığı açıklamada, “İlk tartışmada Biden esas olarak kendi yıkımının ajanıyken, Trump geri çekilerek, sakin kalarak ve büyük ölçüde mesajından sapmayarak yardımcı oldu.” dedi.

“Harris-Trump tartışmasında ise, Harris’in sürekli iğnelemeleri, alayları ve küçük hakaretleri, Trump’ın giderek daha öfkeli ve tutarsız nutuklarıyla kötü performans göstermesine neden olmakta büyük rol oynamış gibi görünüyor,” diye ekledi. “Bu anlamda Harris, Trump’ın kaybetmesine aktif olarak neden oldu, ancak Trump’ın kötü davranmasına aktif olarak neden olarak, kendini en iyi şekilde sunmaktan daha çok.”

Harris ise, aksine, kendini ve değerlerini açıkça tanımlamak için pek bir şey yapmadı ve Trump’ı rahatsız etmek için kasıtlı bir çaba gibi görünen şey lehine bu fırsatı kaçırdı. Beauchamp, “Kendini veya politikalarını olumlu anlamda tanımlamak için pek bir şey yapmadı,” dedi.

Hiçbir şey ona zarar veremez

Gerçek denetçiler Trump’ı eleştirecek çok şey bulurken, bazı yorumcular Harris’in kazanan olarak değerlendirilmemesi konusunda uyardı ve eski başkanın uzun zamandır diğer siyasi adayların çoğunun kariyerini bitirecek hatalara ve saçma iddialara karşı dirençli olduğunu kanıtladığını belirtti.

Williams College’da siyasi tartışmaları inceleyen psikoloji profesörü Steven Fein, bir adayın tüm gerçekleri söyleme beklentilerine karşı duyarsız görünürken diğerinin politika konusunda netlik sağlamak gibi geleneksel kriterleri karşılamasının beklendiği durumlarda, bir tartışmayı adil bir şekilde değerlendirmenin kolay olmadığını söyledi.

Fein, Trump’ın Salı günü açıkladığı, bebeklerin idam edilmesi, göçmenlerin aile hayvanlarını çalıp yemesi ve Harris’in Ukrayna’nın işgalinden hemen önce Vladimir Putin ile görüşmesi gibi bariz yalanlardan oluşan uzun bir listeye işaret etti.

“Bu sadece diskalifiye edici değil, aynı zamanda ona zarar da vermiyor,” dedi Fein. “Kararsız kişiler, Harris’in politikaları hakkında ayrıntı vermemesi nedeniyle adaylar arasında hiçbir fark görmediklerini söylüyor. Bu, elmaları çamaşır makineleriyle karşılaştırmaya benziyor, portakalları hiç saymıyorum.”

Gerçek bir tartışma değil

New Hampshire Üniversitesi’nde argümantasyon ve retorik teorisi dersi veren James M. Farrell, Al Jazeera’ye yaptığı açıklamada, eğer tartışma üniversite yarışmaları gibi puanlansaydı, jürinin her katılımcının iddialarını ve bu iddiaları destekleyen güvenilir kanıtlara bakacağını söyledi.

Salı günü, Farrell, çok sayıda şüpheli iddia ve çok az güvenilir kanıt olduğunu, ayrıca her iki adayın da çok fazla “ad hominem saldırısı, temellendirme yanılgısı, alakasız sonuç, soru-dileyen yanılgı ve sahte argüman” içerdiğini ekledi. “Bu, tartışmayı, ülkemizin sorunları ve olası politika çözümleri hakkında medeni bir tartışma arayan herhangi bir seçmen için tatsız bir deneyim haline getirdi.”

Bu, seçmenlerin kararlarını yönlendirmeyi amaçlayan bilgilendirici oturumlar olmaktan çok eğlence etkinliklerine dönüşen başkanlık tartışmalarının nihai sorunu olabilir.

Farrell, “Bu performanslar aslında hiç de tartışma değil,” dedi. “Farklı siyasi görüşlerin rasyonel ve medeni bir şekilde paylaşılmasının bir şablonu olarak, bu gösterinin tamamı berbattı.”